科客點(diǎn)評(píng)：無(wú)論如何，請(qǐng)從兒童的安全問(wèn)題出發(fā)去想！

　　這幾天，兩個(gè)有關(guān)刑罰的話題，引發(fā)輿論熱議。一個(gè)是“拐賣兒童判死刑”的呼吁，一夜之間刷屏微信朋友圈;一個(gè)是目睹妻子遭人強(qiáng)暴，丈夫田某砍死施暴者被判無(wú)期。沸騰的輿論，觸發(fā)“法治中國(guó)”背景下一個(gè)啟人深思的問(wèn)題：我們?nèi)绾问惆l(fā)情感，又怎樣訴諸理性?

　　“感人心者，莫先乎情”。兩個(gè)話題的發(fā)酵，擊中人心的柔軟處，激發(fā)了人們的同理心?？吹奖慌寡墼诮诸^乞討兒童的照片，有誰(shuí)不會(huì)對(duì)拐賣兒童義憤填膺?倘若目睹自己的妻子被人強(qiáng)奸，又有多少人不會(huì)怒發(fā)沖冠?由此也可以理解，為何“判死刑”的倡議，引發(fā)了海量轉(zhuǎn)發(fā);為何對(duì)田某的判決，出現(xiàn)了反對(duì)聲音。

　　在這樣的語(yǔ)境下，你如果有不同意見(jiàn)，很可能意味著冒險(xiǎn)。反對(duì)一律判處人販子死刑，可能被斥為冷血，“如果是你的孩子呢”?認(rèn)為丈夫田某不該殺人，則可能被視為懦弱，“你還算是男人嗎”?輕者，可能是“站著說(shuō)話不腰疼”的質(zhì)疑，或是“理中客”的嘲諷;重者，也可能是網(wǎng)絡(luò)上的語(yǔ)言暴力，以及現(xiàn)實(shí)中的人身攻擊。這樣的案例，近年來(lái)并不罕見(jiàn)。

　　即便如此，我們還是看到了細(xì)致的討論。

　　比如，對(duì)于拐賣兒童的定罪問(wèn)題，有人表示，全部判死刑并不符合刑法常識(shí)，就拿最嚴(yán)厲的故意殺人罪來(lái)說(shuō)，最高可以判死刑，最輕可以三年有期徒刑;還有人擔(dān)心，如果不分情節(jié)輕重一律“死刑伺候”，那些犯罪情節(jié)輕微的人很可能會(huì)不惜犯下更可怕的罪行，這樣反而對(duì)被拐賣的孩子不利。

　　再比如，丈夫田某是否“正當(dāng)防衛(wèi)”，以及能否免責(zé)，關(guān)鍵要有說(shuō)服力的證據(jù)。而根據(jù)溫州中院6月18日的情況說(shuō)明，田某“為報(bào)復(fù)而持刀砍擊張某的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！绷⒎ǖ臅r(shí)候，“法不外乎人情”，但執(zhí)法的時(shí)候，卻應(yīng)當(dāng)“法不容情”。正如有律師所言，“以暴制暴”砍死強(qiáng)奸者即使再“可以理解”，也是非理性、非法的。如果允許一次“以暴制暴”，就有更多的“以暴制暴”，長(zhǎng)久以后，所有人的安全都得不到保證。

　　在這個(gè)意義上，理性與情感是一個(gè)永恒的話題。在社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，點(diǎn)個(gè)贊很容易，轉(zhuǎn)發(fā)也是舉手之勞，但我們的判斷力在哪里?如果只是由情感驅(qū)使，善心未必能結(jié)出善果。正所謂一事當(dāng)前、先問(wèn)真假，“對(duì)于事實(shí)問(wèn)題的健全的判斷是一切德行的真正基礎(chǔ)”。就拿這次討論的這兩件事來(lái)說(shuō)，許多人可能并不清楚，我國(guó)刑法對(duì)拐賣兒童，最高刑本來(lái)就有死刑的規(guī)定，實(shí)踐中也有過(guò)先例;對(duì)現(xiàn)實(shí)中的“特殊防衛(wèi)”，刑法也有著明確的界定。

　　信息過(guò)剩、理性稀缺，這是今天我們必須應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)。面對(duì)熱點(diǎn)事件，我們每個(gè)人都很難在短時(shí)間內(nèi)全面掌握信息，也不可能熟知各個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)。越是在這個(gè)時(shí)候，越需要媒體繃緊倫理之弦，不能為了商業(yè)利益，不負(fù)責(zé)任地轉(zhuǎn)發(fā)煽動(dòng)情緒的東西，或者出于某種目的剪裁信息，看似十分關(guān)心，實(shí)則漠不關(guān)心;看似充滿責(zé)任，實(shí)則毫不負(fù)責(zé)。

　　專業(yè)人士和機(jī)構(gòu)，更應(yīng)該以專業(yè)理性肩負(fù)起專業(yè)責(zé)任。對(duì)上面的兩個(gè)話題，有不少專業(yè)人士，“目光在法律和事實(shí)之間來(lái)回穿梭”，提出了非常中肯的意見(jiàn)和建議。反觀浙江溫州中院的判決書(shū)，確有令人遺憾之處：把“被害人”寫成“辯護(hù)人”，案發(fā)時(shí)間一會(huì)兒是“2006年”一會(huì)兒又是“2013年”，瑞安市寫成了“瑞案市”……溫州中院經(jīng)自查，也坦陳“本案審判文書(shū)確實(shí)存在若干錯(cuò)訛。”行文如此粗疏的判決書(shū)，很難讓人信服法院在判決過(guò)程中的嚴(yán)肅與嚴(yán)謹(jǐn)，以及量刑是否考慮了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　盧梭說(shuō)過(guò)一句話，“良心盡管它不依存于理性，但沒(méi)有理性就不能得到發(fā)展”。讓感情的歸感情、理性的歸理性，呵護(hù)專業(yè)理性，涵養(yǎng)社會(huì)理性，進(jìn)而培養(yǎng)公民對(duì)法律的信仰，促進(jìn)公眾對(duì)法治精神的理解，避免好心辦壞事，對(duì)于一個(gè)身處轉(zhuǎn)型期的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)尤為重要。（人民日?qǐng)?bào)，原標(biāo)題《拐賣兒童死刑刷屏！人民日?qǐng)?bào)怒批國(guó)人無(wú)知》)