科客點(diǎn)評(píng)：這邊還有商業(yè)上的合作，那邊還是在打?qū)＠麘?zhàn)，蘋(píng)果和三星真的是一對(duì)歡喜冤家。

　　美國(guó)一個(gè)上訴法庭周四作出裁決稱，蘋(píng)果公司本應(yīng)從一項(xiàng)禁止三星出售侵犯其專利之產(chǎn)品的禁令中獲得補(bǔ)償，這意味著在與三星展開(kāi)的智能手機(jī)爭(zhēng)訟中，蘋(píng)果公司取得了又一場(chǎng)勝利。設(shè)在華盛頓的美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法庭判決稱，在一個(gè)陪審團(tuán)于2014年5月責(zé)令三星需就侵犯專利一事向蘋(píng)果公司支付1.2億美元賠償后，下級(jí)法庭拒絕頒布禁制令是濫用自由裁量權(quán)之舉。這樁訴訟案涉及的蘋(píng)果公司專利包括iPhone的“滑動(dòng)解鎖”、自動(dòng)糾錯(cuò)和數(shù)據(jù)探測(cè)等功能。

　　這個(gè)上訴法庭的三名法官以兩票贊成、一票反對(duì)的投票結(jié)果通過(guò)了上述裁決，指出蘋(píng)果公司所提議的禁制令范圍較窄，原因是其并不希望禁止三星設(shè)備進(jìn)入市場(chǎng)，而且三星可在不召回產(chǎn)品的情況下移除上述專利功能。該法庭稱：“蘋(píng)果公司并未尋求禁止‘救命藥’出售，而是尋求阻止三星未經(jīng)授權(quán)地在其手機(jī)和平板電腦上使用侵權(quán)功能并從中獲利?！?/p>

　　本案已被發(fā)還給加利福尼亞州圣何塞的一個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法庭，該法庭將重新斟酌考量禁制令的問(wèn)題。在去年的陪審團(tuán)判決后，美國(guó)地區(qū)法官露西·科在2014年8月拒絕了蘋(píng)果公司提出的永久禁止三星在其智能手機(jī)上出售侵權(quán)功能的禁制令。

　　三星則發(fā)表了一份聲明，試圖打消其用戶的擔(dān)憂情緒。聲明稱，所有旗艦智能手機(jī)仍可銷售，且三星仍將為其提供客戶服務(wù)支持。三星發(fā)言人稱，蘋(píng)果公司提出的禁制令是“沒(méi)有根據(jù)的”，并表示該公司將要求美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法庭的全體法官對(duì)周四判決進(jìn)行復(fù)議。蘋(píng)果公司則重申了此前言論，稱“三星故意剽竊了我們的想法和復(fù)制了我們的產(chǎn)品”。

　　在另一樁具有轟動(dòng)效應(yīng)的的訴訟案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法庭在今年5月從一項(xiàng)不利于三星的判決中剝奪了約3.82億美元賠款，這項(xiàng)判決原本的賠款金額為9.3億美元，其根源是2012年的一項(xiàng)裁決，該裁決判定三星侵犯了蘋(píng)果公司的專利，并復(fù)制了iPhone的外觀。目前，兩家公司正就該案的最終賠償數(shù)字在法庭上爭(zhēng)論不休。

　　維拉諾瓦大學(xué)法學(xué)院教授邁克爾·理什(Michael Risch)稱，周四的這項(xiàng)判決對(duì)三星的影響可能有限，原因是該公司一直都在為可能到來(lái)的禁制令做好準(zhǔn)備。他說(shuō)道，三星很可能已圍繞侵權(quán)專利重新設(shè)計(jì)了功能，或是已經(jīng)放棄了這些功能。他指出，在蘋(píng)果公司與三星展開(kāi)的專利“戰(zhàn)爭(zhēng)”中，“蘋(píng)果公司已在每個(gè)回合中都取得了勝利”，“但事實(shí)是三星的發(fā)展速度并未因此放緩”。（新浪科技，原標(biāo)題《三星應(yīng)因侵犯蘋(píng)果滑動(dòng)解鎖等專利被頒禁令》）